一、取回来的东西变了，判据也必须变

先看清这个差别，它是本节存在的理由：

一句话：第六章的错会自己跳出来，本章的错要你主动去找。

二、四条判据

这四条按"先粗后细"排，任一条不过就往下掉一档：

三、三档处置

判定结果分三档，和第六章"判档"的形态一致，但处置动作完全不同：

注意"需复核"这一档的位置：它不是"错"，是"还没验"。把"未验"和"错"分开，是这一节最重要的一个分类动作——因为它们的处置成本完全不同：一个花人三分钟，一个要重跑一整轮。

四、对账纪律（从第六章搬过来）

判定完还要做一次加法：

可采信 ＋ 需复核 ＋ 不可采信 ＝ 这一轮取回的条数

对不上，就说明有结论在取回的路上丢了——它不报错，只是不见了。这和 6.4.2 那条纪律是同一条，只是那里的单位是"任务"，这里的单位是"结论"。

五、⚠️ 2026 现状：这一侧的三件事

现状一：幻觉的形态是"通顺"，不是"乱码"

大模型的幻觉不会以乱码的形式出现，它以语法正确、逻辑连贯、语气自然的形式出现。在财报场景里，典型三种：

• 编页码（有些页码具体得让你放心）；
• 编数字（小数位数都给你对齐了）；
• 编因果（把相关当因果，用【说明】【必然】这类词包装）。

现状二：同一个问题，两次答案可能不一样

生成式输出的不稳定性在这里很要命：同一个提示词跑两遍，号码可能不同。 这不是故障，是这类系统的特性——所以本章的做法是：以"能不能指回原文"为判据，而不是以"跑两遍一不一样"为判据（后者在自然语言里很难用）。

现状三：来源要分两层——你给的，和它自己搜的

这一条是实操上最容易被忽略的：

第一层：你上传的年报        →  页码标的应该是这一份
第二层：它自己搜来的网页     →  这在"浏览器"页签里能看到痕迹

如果某条数字的"来源"指向它搜来的网页，而年报里其实有——这条的可靠性要打问号（可能是版本不一致，也可能是它没读到那一块）。

六、动手 Demo：结论溯源审计器

下面这个脚本把四条判据写成代码，审一份 8 条的【财报要点】。

# -*- coding: utf-8 -*-
"""7.2.4 Demo：结论溯源审计器

四条判据：
  1. 有没有标注来源页码      —— 没有 = 悬空结论，要人回溯
  2. 页码在不在正文范围      —— 不在 = 页码是编的，整条作废
  3. 数字与原文是否一致      —— 不一致 = 抄错了，整条作废
  4. 有没有把推演写成事实    —— 有【必然／说明】这类断言 = 要人复核
"""

TOTAL_PAGE = 62        # 财报正文到 P62，之后是附注与附件

# (编号, 结论文字, 页码, 页码存在?, 数字与原文一致?, 有断言词?)
POINTS = [
    ("C1", "2025 年营业收入 174.2 亿元，同比增长 15.7%", "P42", True, True, False),
    ("C2", "毛利率 91.3%，较上年下降 0.4 个百分点", "P44", True, True, False),
    ("C3", "经营活动现金流净额 68.5 亿元，低于净利润", "P58", True, True, False),
    ("C4", "应收账款增长 32%，说明公司在放宽信用政策换取收入", "P46", True, True, True),
    ("C5", "销售费用率上升，这必然导致明年利润承压", "P49", True, True, True),
    ("C6", "资产负债率 21.4%，财务风险很低", "P53", True, True, False),
    ("C7", "存货周转天数 412 天，同比延长 38 天", "P77", False, True, False),
    ("C8", "在建工程大幅增加，未来产能将翻倍", "", True, True, True),
]


def verdict(page, page_ok, num_ok, assert_word):
    if not page:
        return "需复核", "没有来源页码——结论悬空，人必须回原文找"
    if not page_ok:
        return "不可采信", "页码 %s 超出正文范围（正文到 P%d）——页码是编的" % (page, TOTAL_PAGE)
    if not num_ok:
        return "不可采信", "数字与原文不一致——抄错了"
    if assert_word:
        return "需复核", "把推演写成了事实（用了【说明／必然】这类断言词）"
    return "可采信", "有页码、页码有效、数字对得上、只陈述不推断"

看到什么算成功（真实输出）：

==============================================================================
  7.2.4 Demo：AI 给的 8 条财报要点，哪几条能直接用
==============================================================================

  判据：① 有没有标页码  ② 页码在不在正文范围  ③ 数字对不对  ④ 有没有断言
  （这份年报正文到 P62，之后的都是附注与附件）

  编号  结论（截断）                                页码    判定
  --------------------------------------------------------------------------
  C1    2025 年营业收入 174.2 亿元，同比增长 15.7…  P42     可采信
  C2    毛利率 91.3%，较上年下降 0.4 个百分点       P44     可采信
  C3    经营活动现金流净额 68.5 亿元，低于净利润    P58     可采信
  C4    应收账款增长 32%，说明公司在放宽信用政策…   P46     需复核
  C5    销售费用率上升，这必然导致明年利润承压      P49     需复核
  C6    资产负债率 21.4%，财务风险很低              P53     可采信
  C7    存货周转天数 412 天，同比延长 38 天         P77     不可采信
  C8    在建工程大幅增加，未来产能将翻倍            —       需复核

二、逐条说清楚
------------------------------------------------------------------------------
  [√] C1  2025 年营业收入 174.2 亿元，同比增长 15.7%
        有页码、页码有效、数字对得上、只陈述不推断
  [√] C2  毛利率 91.3%，较上年下降 0.4 个百分点
        有页码、页码有效、数字对得上、只陈述不推断
  [√] C3  经营活动现金流净额 68.5 亿元，低于净利润
        有页码、页码有效、数字对得上、只陈述不推断
  [!] C4  应收账款增长 32%，说明公司在放宽信用政策换取收入
        把推演写成了事实（用了【说明／必然】这类断言词）
  [!] C5  销售费用率上升，这必然导致明年利润承压
        把推演写成了事实（用了【说明／必然】这类断言词）
  [√] C6  资产负债率 21.4%，财务风险很低
        有页码、页码有效、数字对得上、只陈述不推断
  [×] C7  存货周转天数 412 天，同比延长 38 天
        页码 P77 超出正文范围（正文到 P62，之后是附注）——页码是编的
  [!] C8  在建工程大幅增加，未来产能将翻倍
        没有来源页码——结论悬空，人必须回原文找

三、汇总
------------------------------------------------------------------------------
  可采信    4 条
  需复核    3 条
  不可采信  1 条

  对账纪律：可采信 4 ＋ 需复核 3 ＋ 不可采信 1 ＝ 8 ；本轮共 8 条  ✅ 对得上

四、读结果
------------------------------------------------------------------------------
  ① 八条里有 4 条能直接用——这已经是很高的比例了。
     真实的初稿里，带页码的比例通常比这低得多。
  ② 两条最危险的都不是【数字错】，而是【结论比原文走得远】：
     C4 的【说明公司在放宽信用政策】和 C5 的【必然导致利润承压】——
     数字都对，页码也对，但从数字到结论这一步，是人走的，不是原文写的。
  ③ 这就是本章和前六章最不一样的一条：【错】不一定长得像错。
     识别单填错会当场爆；这里两条最像分析的结论，恰好是两条要打回重写的。
  ④ C7 那条也值得看一眼——页码 P77 超出了正文范围（只到 P62）。
     页码越具体越像真的，所以【编出来的页码】比【没页码】更危险。

==============================================================================

读结果：

• 看那两条被判"须复核"的 C4、C5——它们的数字全对、页码全对。它们被挑出来，只因为多了一句推理。
• 这就是本节的开头那句话：本章的错要你主动去找——它不报错，它读起来还挺有道理。

30 秒实验

随意找一句 AI 写的、关于某家公司的分析（新闻、研报摘要、你自己跑的结果都行），做一件事：

用手指点住那句话里的每一个数字，问：这个数从哪来的？

• 如果每个数字你都能指到一个具体位置（某页、某表、某公告）→ 这段话可核；
• 如果指不出来 → 那句话是悬空的，它的作用不是告诉你事实，是让你以为你知道。

结论："能不能回查"这件事，用手就能试出来——这一节整套判据，本质就是把"用手指点"这个动作写成规则。

常见误区

1. 【它写得这么顺，应该没错】——"顺"是它的默认风格，不是可信度证据。 Demo 里 C4、C5 是全场读起来最像分析的两条，恰好是两条要打回的。
2. 【页码都有了，肯定没问题】——要看页码"在不在"和"对不对"。 C7 给出的是一个超出正文范围的具体页码——编出来的页码比没有页码更危险。
3. 【有推演很正常，分析不就是要有观点吗】——那是"你的观点"该出现的地方，不是它的。 本章要它做的是整理（把事实摆清楚），观点由人加。它替你加观点，你连"这是谁的想法"都分不清。
4. 【跑第二遍对一下，两遍一样就行】——生成式输出的不稳定性，让这个办法不可靠。 判据要用"能不能指回原文"，而不是"跑两遍一不一样"。

• ☐ 下一节（7.2.5 网页内容展示）

相关笔记

• 智能体分析提示词配置 —— 本节判据的四条，就是上一节写进提示词的四个要求
• RPA获取扣子识别结果 —— 上一个"取回并判档"，判据不同、纪律相同（对账那一行加法）
• 财报分析智能体场景概述 —— 【AI 完成财报解析，不等于完成财报分析】第一次出现的地方
• RPA获取创作结果 —— 【重跑一遍能不能修好】这条判据的出处，与本节判据互为对照
• 🤖 Agent+RPA实战 · 索引 —— 全课路线图