一、它想解决什么问题

「最后一公里」的无线方案：

第二行那个定位很清楚：它是「运营商级」的无线接入，对标的是「拉光纤太贵」的地方。 所以它的卖点是「不用挖沟」，不是「速率高」。 这在 2000 年代中期是很有吸引力的：农村、山区、临时工地，铺光纤的成本高到无法承受。 一个基站覆盖一片，用户装个终端就能上网——这个故事在逻辑上完全成立。

二、覆盖率换来的代价

面积是平方级涨的，容量不是：

半径翻 20 倍，面积翻 400 倍，每用户速率掉十几倍： 这不是实现问题，是物理问题—— 同样的发射功率摊到 400 倍的面积上，单位面积的功率就得除以 400。 所以「覆盖越大、速率越低」是必然的。 这就决定了它的商业场景：城市里人多，要的是「容量密度」，WiMAX 打不过光纤和 4G； 农村人少，要的是「覆盖」，WiMAX 才有意义。 但农村用户少、付费能力低，运营商算不过账—— 这就是它商业上的死结：技术上合理的地方，经济上不成立。

三、它为什么没成

三个原因，最后一个最致命：

第三行是决定性的：2000 年代中期，蜂窝网从 3G 往 4G 走， 运营商手里已经有频谱、有基站站址、有运维体系。 对他们来说，「升级到 LTE」比「新建一张 WiMAX 网」便宜得多。 而且用户还得换终端：手机不支持 WiMAX，要单独买一个「无线猫 + 网卡」。 这对用户的摩擦成本太高了。 所以这段历史的教训和前面几节完全一样： 接入技术的胜负，常常由「已有的基础设施」决定，而不是速率。 技术更好的方案，如果要求「整网替换 + 用户换设备」，基本都会输。

四、动手 Demo：WiMAX 想做的事，和它为什么没成

算三种覆盖半径下的面积，再看「半径变大、速率变小」这笔账。 面积是平方级的，容量不是。

import math

for name, r in (('WiFi', 100), ('WiMAX', 5000), ('WiMAX 增强', 50000)):
    print('%-12s 半径 %6d m  面积 %10.2f 平方公里'
          % (name, r, math.pi * r * r / 1e6))

for r, mbps in ((1000, 40), (5000, 10), (20000, 3)):
    print('半径 %6d m  面积 %8.1f 平方公里  每用户 %d Mbps'
          % (r, math.pi * r * r / 1e6, mbps))

实跑输出：

--------------------------------------------------------------------
WiMAX 想做的事，和它为什么没成
--------------------------------------------------------------------
**WiMAX 的定位是「无线版的宽带接入」：一个基站覆盖一个片区，用户装个终端就能上网。**
**它和 WiFi 的差别，量级上只有一个字：远。**

  技术                覆盖半径 米     覆盖面积 平方公里     场景
  ---------------------------------------------------------------------------------
  WiFi（802.11n）     100             0.03                  室内，单点
  WiMAX（802.16）     5000            78.54                 室外，一个基站一个片区
  WiMAX 增强          50000           7853.98               视距、高增益天线

**第二行和第一行比，半径 50 倍，面积 2500 倍**：**这就是「一个基站代替一片 AP」的算术基础。**
**但面积不是免费的**：
**同样的发射功率摊到 2500 倍的面积上，每个用户的速率就得除以一个相近的数量级。**
**所以 WiMAX 的速率和距离是一对矛盾**：
  覆盖半径 米     覆盖面积 平方公里     每用户 Mbps（典型）
  ----------------------------------------------------------
  1000            3.1                   40
  5000            78.5                  10
  20000           1256.6                3

**半径翻 20 倍，面积翻 400 倍，而每用户速率掉了十几倍**：
**这两列合起来说明「覆盖大」和「容量密度高」不能同时要。**
**城市里人多，要的是密度；农村人少，要的是覆盖**——
**所以 WiMAX 的商业故事在「农村宽带」上最合理，在城市里完全打不过光纤和 4G。**
**它最终没成，原因不在技术**：
**2000 年代中期，蜂窝网从 3G 往 4G 走，运营商手里已经有频谱和基站站址**，
**WiMAX 要从零建网，还得让用户换终端。**
**结果是「同样的覆盖，蜂窝网更便宜」。**
**这段历史值得记住：接入技术的胜负，常常由「已有的基础设施」决定，而不是速率。**

「半径 50 倍、面积 2500 倍」是这张表的全部结论：这是「一个基站代替一片 AP」的算术基础， 也是「为什么它速率上不去」的原因。 第二张表里每用户速率从 40 掉到 3：掉了十几倍，而面积涨了 400 倍。 所以它不是「线性摊薄」，是「摊薄得比面积还快」—— 因为距离远了，信号质量也差了，只能用更保守的调制。 「覆盖大」和「容量密度高」是一对反义词：这句话不只适用于 WiMAX， 5G 的「毫米波覆盖小」也是同一件事的另一面—— 毫米波基站覆盖只有几百米，但每平方公里能塞的容量极大。 所以「覆盖」和「容量」永远要分开谈。

30 秒实验

1. 算一下：50 公里半径的基站，面积是 5 公里基站的多少倍？
2. 想一下：为什么「农村宽带」这个场景在技术上合理，商业上却不成立？
3. 对比一下 5G 毫米波基站的覆盖半径，看它在「覆盖—容量」这条线上站在哪。

常见误区

1. 以为 WiMAX 输在速率。 输在「要整网替换」，蜂窝网升级更便宜。
2. 以为「覆盖越大越好」。 覆盖大意味着单位面积功率低，每用户速率必然下降。
3. 以为「无线能代替光纤」。 在容量密度高的城市里做不到，只能做补充。

下一节看另一个极端：慢得离谱却活得很好的 ZigBee。

• ☐ （本节完，下一节 3.4.9 ZigBee）

相关笔记

• 蓝牙
• ZigBee
• 📚 图解TCP／IP · 索引