一、卖点一：四对慢线

它的第一个卖点不是「更快」，是「不用重新布线」：

第一行用四对慢速线，第二行用两对快速线：前者对线材要求低，3 类线就能跑；后者必须 5 类线。 1995 年的现实是「楼里早就铺好了 3 类线」—— 那是给电话准备的，跑 10M 以太网勉强够，跑 100M 就得上 5 类。 所以「不用重新布线」在那几年是个实打实的钱：一栋楼重新布线，比换几台设备贵得多。 顺带说一句第三行：1000BASE-T 用的也是四对并行，每对 250 Mbps。 所以 100VG 这条「多对并行」的思路其实赢了——只是赢在了别人家的产品里，名字没人记得。

二、卖点二：需求优先

第二个卖点是介质访问方式，这才是它技术上的长处：

第二行那个「排队」在技术上是明确更优的：它物理上不会碰撞，所以重负载下效率不塌； 它还能按优先级发许可，给实时业务留出确定的带宽。 具体做法不难理解： 终端想发数据，先向 Hub 发一个请求；Hub 轮询各个端口，按优先级决定先放谁。 因为没有两个站同时发的可能，CSMA／CD 那一整套「碰撞、退避、再试」全都不需要了。 这套思路今天到处都是：交换机的 QoS 队列、802.11 的点协调功能、TSN 的时间片调度， 本质都是「别抢，排队」。所以 100VG 的想法一点都不落伍，落伍的是它的产品。

三、它为什么完败

把两者的迁移成本摆在一起，答案就很清楚了：

第一行两家都要换，所以不构成差别； 关键在第二行：快速以太网可以「先换两块网卡、用一台交换机连起来」，其余部分照旧跑 10M。 100VG 不行，它的 Hub 和终端必须整体升级—— 因为「需求优先」这套机制要求 Hub 参与调度，旧 Hub 根本听不懂。 于是采购的人面对两个方案： 一个是「今年先花十万，明年再花十万」；另一个是「今年一次花三十万，还得停机」。 技术参数再好，也顶不住这句话。 这条规律在本章已经出现过好几次了： 令牌环输给以太网、FDDI 输给快速以太网、802.11a 输给 802.11b／g、1394 输给 USB—— 每一次都是「更好的那个要求你一次换完」。 所以看一个链路层技术能不能活，先看它的迁移路径，再看它的速率。

四、动手 Demo：100VG-AnyLAN 的「需求优先」输在哪

把它和快速以太网的「线材账」与「迁移账」分别算一遍。 注意两笔账的结论正好相反：线材上它赢，迁移上它输。

plans = [('100VG-AnyLAN', 4, 25, '3 类线'),
         ('100BASE-TX', 2, 50, '5 类线'),
         ('1000BASE-T', 4, 250, '5e 类线')]
for name, pairs, per, cable in plans:
    print('%-14s %d 对 x %3d = %4d Mbps  (%s)'
          % (name, pairs, per, pairs * per, cable))

for name, access, cost in (('以太网', '先到先得 + 碰撞退避', '可分批换'),
                           ('100VG', '向 Hub 申请、按优先级排队', '必须整网换')):
    print('%-6s %-26s %s' % (name, access, cost))

实跑输出：

--------------------------------------------------------------------
100VG-AnyLAN 的「需求优先」输在哪
--------------------------------------------------------------------
**100VG-AnyLAN 是九十年代中期的另一个百兆方案，和快速以太网正面竞争。**
**它的技术其实更先进，但结果是完败。**先看它的两个卖点值多少钱。

**卖点一：用 4 对 3 类线，每对跑 25 Mbps**——
  标准             用几对线     每对 Mbps     合计 Mbps
  ------------------------------------------------------
  100VG-AnyLAN     4            25            100
  100BASE-TX       2            50            100
  1000BASE-T       4            250           1000

**第一行用四对慢速线，第二行用两对快速线**：
**前者对线材要求低（3 类线就能跑），后者必须 5 类线。**
**在 1995 年，很多楼里铺的就是 3 类线**——**所以「不用重新布线」在当时是个真需求。**
**卖点二：需求优先（demand priority）**——
  方案           介质访问方式                          结果
  --------------------------------------------------------------------------
  **以太网**     **先到先得 + 碰撞退避**               **谁抢到算谁的**
  **100VG**      **向 Hub 申请，Hub 按优先级排队**     **可以给语音留通道**

**第二行那个「按优先级排队」在技术上是更好的**：**它不会碰撞，还能保证实时业务的带宽。**
**可它要求「所有设备都换」**——
**Hub、网卡、驱动全得换，而快速以太网只要换网卡、交换机可以逐步上。**
**所以它输的原因和 802.11a、FDDI、WiMAX 完全一样**：**技术更好、但要整网替换**。
**市场永远选「能一点点换过去」的那条路。**
**这条规律在本章反复出现，值得单独记一笔**：
**决定一个链路层技术生死的，往往不是它的指标，是它的「迁移成本」。**

两个卖点要分开评价：「四对并行」这个思路后来被 1000BASE-T 继承，说明它是对的； 「需求优先」这个机制后来被 QoS 与 TSN 继承，也说明它是对的。 两个都对，产品却死了——这就是商业和技术不是一回事。 它还有一个小毛病：延迟。 因为要排队等 Hub 发许可，最坏情况下一个站要等所有高优先级的站发完。 以太网的碰撞退避虽然「不公平」，但平均延迟低。 在对延迟敏感又对公平不敏感的场合，谁抢到算谁的反而更好用。 最后记住这条判断法：一个新技术要替代旧技术，必须能「一步一步换」； 凡是要求「某个时刻全网同时切换」的方案，除非旧方案已经彻底不能用，否则都很难活。

30 秒实验

1. 算一下：如果 100VG 改成每对 50 Mbps、只用 2 对，它和 100BASE-TX 还有区别吗？
2. 想一下：换成交换机之后，「需求优先」为什么变得容易实现了？
3. 看一眼你家的网线外皮，上面印的是 Cat3、Cat5 还是 Cat5e？

常见误区

1. 以为「技术好就一定能赢」。 赢的通常是「能平滑演进」的那个，速率只是入场券。
2. 以为「100VG 彻底消失了」。 它的四对并行在 1000BASE-T 里活着， 它的排队思想在 QoS 里活着。
3. 以为「需求优先就是 QoS」。 它是链路层的排队机制，QoS 是跨层的一整套策略，两者层次不同。

下一节看一个专为存储设计的链路层：光纤通道。

• ☐ （本节完，下一节 3.6.6 光纤通道）

相关笔记

• 以太网的分类
• 光纤通道
• 📚 图解TCP／IP · 索引